Charpente métallique : 35 à 180 €/m² hors pose, le devis ne s’arrête pas là

Black and white photo of geometric steel truss ceiling structure, highlighting industrial architecture.

Une charpente métallique coûte généralement de 35 à 180 €/m² hors pose, selon qu’elle est proposée en kit ou fabriquée sur mesure. Le prix paraît net sur le papier, puis le feu, la corrosion, l’isolation et les contraintes de levage viennent rappeler qu’un toit ne tient pas avec trois boulons et beaucoup d’optimisme.

Acier de famille, mais pas charpente au rabais

A geometric steel frame of a roof under construction on a building, set against a clear blue sky.
Photo de Muhammed Zahid Bulut sur Pexels.

Une charpente métallique est une structure composée principalement de profils en acier, découpés et percés en atelier avant d’être assemblés sur le chantier. Cette préfabrication limite les opérations de taille sur place et permet de travailler avec des pièces régulières, repérées selon les plans d’exécution.

La solution convient aux maisons individuelles, aux extensions, aux garages, aux bâtiments agricoles et aux locaux professionnels. Elle peut aussi former l’ossature complète d’un bâtiment, avec l’isolation et les plaques de parement installées autour des profils. Pour les grandes portées ou les formes particulières, l’acier offre une liberté que le bois n’autorise pas toujours sans multiplier les sections et les appuis.

Son poids relativement faible facilite le transport et le montage, mais ne dispense jamais d’une étude de structure. Les charges de couverture, de neige et de vent, les ouvertures, les appuis et les assemblages doivent entrer dans le dimensionnement. Une charpente légère ne se calcule pas au jugé.

Le métal au régime, le chantier gagne du temps

Le principal intérêt pratique se trouve dans la fabrication en atelier. Les éléments arrivent déjà préparés, ce qui limite les découpes, les ajustements et les déchets sur place. Le montage peut donc être rapide lorsque l’accès, le levage et les assemblages ne posent pas de difficulté particulière.

Dans les faits, le délai ne se résume pas au jour où la grue arrive. Il faut compter la conception, les plans, les vérifications, la fabrication, la livraison, le montage et la mise hors d’eau. Une structure simple peut être assemblée rapidement, tandis qu’une rénovation avec murs irréguliers, reprise d’appuis ou accès étroit transforme l’opération en sacrée galère.

La préfabrication présente aussi une limite : une erreur de cote sur le relevé ou une modification décidée après le lancement de la fabrication peut coûter cher. Sur une charpente traditionnelle, une pièce peut parfois être reprise sur place. Avec des profils métalliques découpés selon un plan, chaque correction peut entraîner une nouvelle pièce, un transport et une intervention supplémentaire.

Le devis passe à la découpe

Le devis descriptif doit préciser les profils utilisés, les assemblages, la protection anticorrosion, les supports, le levage, la pose et les éventuelles reprises de maçonnerie. Une ligne intitulée « charpente métallique complète » ne permet pas de comparer deux offres sérieusement. Ça sonne creux, un devis qui ne détaille ni les sections ni les finitions.

Le maître d’ouvrage doit également vérifier qui fournit les plans d’exécution et qui assume la coordination avec le couvreur, l’isolation et les lots du second œuvre. Dans un projet complexe, un maître d’oeuvre ou un bureau d’études peut éviter que chaque artisan travaille avec une version différente du même toit.

Feu, rouille et ponts thermiques, le trio qui ne plaisante pas

Orange illuminated steel girders of Tokyo Tower against a dark night sky
Photo de Alain Pham sur Unsplash.

L’acier ne brûle pas comme le bois, mais il perd une partie de sa capacité portante lorsque la température augmente fortement. La structure peut alors se déformer sous l’effet de la chaleur. La protection contre l’incendie dépend du bâtiment et de son usage : elle doit être définie dans l’étude de conception et correspondre au niveau de résistance demandé par la réglementation applicable.

Cette protection ne se choisit pas au rayon peinture entre deux pots de finition. Les produits, les épaisseurs, les supports et les détails de mise en oeuvre doivent rester compatibles avec la solution prévue. Sur une structure porteuse, le dimensionnement et la protection contre le feu relèvent d’un professionnel qualifié.

La corrosion constitue l’autre point de surveillance. L’acier doit recevoir une protection adaptée à son exposition, par galvanisation, peinture ou système anticorrosion spécifié au projet. Les zones où l’eau stagne, les assemblages, les soudures et les raccords avec la couverture méritent une attention particulière. Dire qu’une charpente métallique ne demande aucun entretien est trop large : l’acier protégé reste dépendant de l’état de son revêtement.

L’isolation demande enfin un traitement précis. Un profil métallique qui traverse l’enveloppe isolante peut créer un pont thermique et refroidir localement la paroi. La continuité de l’isolation, l’étanchéité à l’air et les rupteurs éventuels doivent être définis avant la pose des parements.

La RE2020 encadre les performances énergétiques et environnementales du bâtiment neuf, pas le calcul de la résistance d’une poutre. Le DPE renseigne la performance énergétique du logement, pas la solidité de la charpente. Le choix de l’isolant ne règle donc pas tout : la poseles jonctions et la gestion de l’humidité comptent autant que le matériau.

Le prix qui fait des étincelles

white and brown wooden fence under blue sky during daytime
Photo de Brett Jordan sur Unsplash.

Pour préparer un budget en 2026, les ordres de grandeur retenus ici placent une charpente métallique en kit autour de 40 à 80 €/m² hors pose. Une fabrication sur mesure se situe plutôt entre 90 et 180 €/m² hors pose. D’autres estimations placent la structure dans une fourchette globale de 35 à 150 €/m², selon l’acier, la géométrie, le nombre de pans et la pente.

La pose ajoute généralement 50 à 70 €/m². Pour une surface de 100 m², cela représente environ 9 000 à 15 000 € pour un kit avec pose, et 14 000 à 25 000 € pour une fabrication sur mesure avec pose. Ces montants concernent la charpente et son installation, pas la couverture, l’écran sous-toiture, les gouttières, l’isolation, les échafaudages, le levage spécial, les études ni les reprises de maçonnerie.

Le budget travaux, un puits sans fond? Pas forcément, à condition de savoir ce que chaque ligne comprend. Une charpente simple posée sur des appuis accessibles ne se compare pas à une structure sur mesure à reprendre sur un bâti ancien. Le devis qui explose peut venir de la grue, du renforcement des murs, de la dépose de l’ancienne couverture ou de la correction d’un relevé incomplet.

Pour comparer les offres, demandez un chiffrage séparé selon cette séquence :

  1. faire relever les dimensions, les niveaux et les appuis existants;
  2. obtenir les plans de structure et le détail des profils;
  3. séparer la fourniture, la fabrication, le transport, le levage et la pose;
  4. faire préciser la protection anticorrosion et la protection incendie;
  5. faire apparaître les travaux exclus, notamment la couverture, l’isolation et les reprises de maçonnerie.

Trois devis ne suffisent pas si chacun décrit un ouvrage différent. Il faut comparer la même surface, les mêmes charges, le même niveau de finition et la même protection. Sinon, on négocie sévère avec l’artisan sur des chiffres qui ne parlent pas de la même chose.

Du plan au toit, l’assemblage fait la différence

A geometric pattern of beige steel beams supporting a corrugated metal roof
Photo de DRAGON ZHANG sur Unsplash.

Sur une construction neuve, l’implantation des murs et des appuis peut être pensée dès le départ. En rénovation, la charpente doit composer avec des murs qui ont vécu, des niveaux parfois irréguliers et des reprises anciennes dont personne ne possède le plan. Un contrôle des supports avant fabrication évite de découvrir le problème le matin du levage, devant toute l’équipe et avec la météo en prime.

La modification d’une toiture peut aussi changer l’aspect extérieur du bâtiment. Une déclaration préalable de travaux ou un permis de construire peut être nécessaire selon la nature du projet, son ampleur et les règles locales d’urbanisme. La mairie et le PLU doivent être vérifiés avant de commander la structure, surtout pour une surélévation, une extension ou une modification de pente.

La réception de travaux doit porter sur les assemblages visibles, les appuis, les protections, les évacuations d’eau et la conformité avec les plans. Les documents techniques, les factures et les attestations doivent être conservés avec les coordonnées des intervenants. La garantie décennale constitue le filet de sécurité juridique applicable aux désordres relevant de cette garantie, mais elle ne remplace ni une bonne conception ni une réception attentive.

Soudure, fissure, lecture, quand l’existant parle

Sur une charpente déjà en place, une inspection visuelle recherche les déformations, les traces de rouille, les cloques de peinture, les fissures autour des soudures, les assemblages desserrés et les infiltrations. Une déformation inhabituelle ou une fissure sur un élément porteur doit conduire à suspendre les travaux dans la zone et à faire intervenir un professionnel compétent en structure métallique.

L’article scientifique Flexible eddy current array measurement system for crack detection in weld zones of steel structurespublié dans Communications Engineering en 2025, décrit un capteur flexible à six canaux destiné à rechercher des fissures de surface et sous la surface dans les zones soudées. Les essais ont utilisé des fréquences de 500 kHz pour les fissures de surface et de 5 kHz pour les défauts sous-jacents, y compris sous un revêtement de zinc.

Cette publication porte sur un système de mesure expérimental et ne transforme pas une photographie de charpente en diagnostic complet. Sur le terrain, le choix de la méthode, l’accès à la zone et l’interprétation des résultats restent du ressort d’un intervenant compétent.

Un article paru dans Materials en 2023, intitulé Using Metal Magnetic Memory to Evaluate the Effect of Welding Method and Weld Temperature on Magnetic Field Strength in Structural Steela étudié l’effet de différentes méthodes et températures de soudage sur le champ magnétique d’un acier de construction S235JR. Une variation magnétique peut dépendre de plusieurs facteurs liés au matériau et au soudage. Un signal de contrôle est un indice à interpréter, pas une condamnation instantanée de la charpente.

Bois ou acier, le match sort du ring

rolls of steel are lined up in a warehouse
Photo de Morteza Mohammadi sur Unsplash.

Le bois reste pertinent lorsqu’on cherche des assemblages facilement retouchables sur place et une intégration simple dans une maison existante. L’acier prend l’avantage lorsque les portées, la précision des pièces, la rapidité de montage ou la finesse des sections deviennent prioritaires. Le bon choix dépend du bâtiment, des charges, de l’accès et du niveau d’étude, pas d’un classement universel des matériaux.

Une charpente métallique ne se choisit donc pas comme une couleur de façade. Elle déplace les contraintes vers le dimensionnement, les appuis, la protection contre le feu, la corrosion et les détails d’isolation. Dans le bâtiment, le délai annoncé et le délai vécu ne sont pas toujours fabriqués dans le même atelier.

Sources et références scientifiques
  1. Flexible eddy current array measurement system for crack detection in weld zones of steel structures – PMC. Communications engineering. DOI: 10.1038/s44172-025-00472-9 · PMID: 40715355.
  2. 1.Gupta, M., Khan, M. A., Butola, R. & Singari, R. M. Advances in applications of Non-Destructive Testing (NDT): A review. Adv. Mater. Process. Technol.8, 2286-2307 (2022). [Google Scholar].
  3. 2.Katunin, A., Dragan, K. & Dziendzikowski, M. Damage identification in aircraft composite structures: A case study using various non-destructive testing techniques. Compos. Struct.127, 1-9 (2015). [Google Scholar].
  4. 3.Aramburu, A. B. et al. Non-destructive testing techniques for pressure vessels manufactured with polymer composite materials: A systematic review. Measurement246, 116729 (2025). [Google Scholar].
  5. nsaber, A., Boudaoud, Z., Seghir, N. T., Czarnecki, S., & Sadowski, Ł. The assessment of concrete subjected to compressive and flexural preloading using nondestructive testing methods, correlation between concrete strength and combined method (SonReb). Measurement222, 113659 (2023). [Google Scholar].
  6. 5.Fu, L.-L., Yang, J.-S., Li, S., Luo, H. & Wu, J.-H. Artificial neural network-based damage detection of composite material using laser ultrasonic technology. Measurement220, 113435 (2023). [Google Scholar].
  7. 6.Xu, P., Zhu, C., Zeng, H. & Wang, P. Rail crack detection and evaluation at high speed based on differential ECT system. Measurement166, 108152 (2020). [Google Scholar].
  8. 7.Xu, P., Chen, Y., Liu, L. & Liu, B. Study on high-speed rail defect detection methods based on ECT, MFL testing and ACFM. Measurement206, 112213 (2023). [Google Scholar].
  9. 8.Trung, L. Q., Kasai, N., Le, M. & Sekino, K. Crack detection in low carbon steel using Rotating Uniform Eddy Current probe and noise signal filtering based on Multivariate Singular Spectrum Analysis. Sensors Actuators A. Phys.362, 114628 (2023). [Google Scholar].
  10. 9.Wang, X., Luo, B., Ran, J., Luo, H. & Tan, Z. Response Analysis of MEMS Magnetic Field Sensor Based on Eddy Current Effect. in 2023 10th International Forum on Electrical Engineering and Automation (IFEEA) 377-381 10.1109/IFEEA60725.2023.10429722 (2023).. doi:10.1109/IFEEA60725.2023.10429722.
  11. 10.Trung, L. Q., Kasai, N., Le, M., Sekino, K. & Funada, Y. Crack detection using a cutting-edge flexible eddy current sensor with voltage and phase measurement techniques. Mech. Syst. Signal Process.219, 111613 (2024). [Google Scholar].
  12. 11.Ali, K., Bin, Abdalla, A. N., Rifai, D. & Faraj, M. A. Review on system development in eddy current testing and technique for defect classification and characterization. IET Circuits, Devices Syst11, 330-343 (2017). [Google Scholar].
  13. 12.Yu, Y., Zou, Y., Hosani, M. A. & Tian, G. Conductivity Invariance Phenomenon of Eddy Current NDT: Investigation, Verification, and Application. IEEE Trans. Magn.53, 1-7 (2017). [Google Scholar].
  14. Using Metal Magnetic Memory to Evaluate the Effect of Welding Method and Weld Temperature on Magnetic Field Strength in Structural Steel – PMC. Materials (Basel, Switzerland). DOI: 10.3390/ma16155256 · PMID: 37569961.
  15. 1.Wang Z., Gu Y., Wang Y. A review of three magnetic NDT technologies. J. Magn. Magn. Mater. 2012;324:382-388. doi: 10.1016/j.jmmm.2011.08.048. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1016/j.jmmm.2011.08.048.
  16. 2.Su S., Zuo F., Wang W., Liu X., Deng R., Li J. Magnetic Signal Characteristics in Critical Yield State of Steel Box Girder Based on Metal Magnetic Memory Inspection. Buildings. 2022;12:1835. doi: 10.3390/buildings12111835. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.3390/buildings12111835.
  17. 3.Pang C., Zhou J., Zhao R., Ma H., Zhou Y. Research on Internal Force Detection Method of Steel Bar in Elastic and Yielding Stage Based on Metal Magnetic Memory. Materials. 2019;12:1167. doi: 10.3390/ma12071167. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.3390/ma12071167.
  18. 4.Bao S., Fu M., Hu S., Gu Y., Lou H. A Review of the Metal Magnetic Memory Technique; Proceedings of the ASME 2016 35th International Conference on Ocean, Offshore and Arctic Engineering; Busan, Republic of Korea. 19-24 June 2016; [DOI] [Google Scholar].
  19. 5.Dubov A.A. Development of a metal magnetic memory method. Chem. Pet. Eng. 2012;47:837-839. doi: 10.1007/s10556-012-9559-6. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1007/s10556-012-9559-6.
  20. 6.Kosoń A., Szpytko J. Investigation of the Impact of Loadon the Magnetic Field Strength of the Crane by the Magnetic Metal MemoryTechnique. Materials. 2020;13:5559. doi: 10.3390/ma13235559. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.3390/ma13235559.
  21. 7.Pang C., Zhou J., Zhao Q., Zhao R., Chen Z., Zhou Y. A New Method for Internal Force Detection of Steel Bars Covered by Concrete Based on the Metal Magnetic Memory Effect. Metals. 2019;9:661. doi: 10.3390/met9060661. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.3390/met9060661.
  22. 8.Roskosz M., Bieniek M. Analysis of the universality of the residual stress evaluation method based on residual magnetic field measurements. NDT E Int. 2013;54:63-68. doi: 10.1016/j.ndteint.2012.12.004. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1016/j.ndteint.2012.12.004.
  23. 9.Stegemann R., Cabeza S., Lyamkin V., Bruno G., Pittner A., Wimpory R., Boin M., Kreutzbruck M. Residual stress characterization of steel TIG welds by neutron diffraction and by residual magnetic stray field mappings. J. Magn. Magn. Mater. 2017;426:580-587. doi: 10.1016/j.jmmm.2016.11.102. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1016/j.jmmm.2016.11.102.
  24. rkache A., Lee J., Wang D., Sim S. Distribution of Magnetic Flux Density under Stress and Its Application in Nondestructive Testing. Appl. Sci. 2022;12:7612. doi: 10.3390/app12157612. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.3390/app12157612.
  25. 11.Luming L., Songling H., Xiaofeng W., Keren S., Su W. Magnetic field abnormality caused by welding residual stress. J. Magn. Magn. Mater. 2003;261:385-391. doi: 10.1016/S0304-8853(02)01488-9. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1016/S0304-8853(02)01488-9.
  26. 12.Luo X., Wang L., Cao S., Xiao Q., Yang H., Zhao J. Signal Processing Methods of Enhanced Magnetic Memory Testing. Processes. 2023;11:302. doi: 10.3390/pr11020302. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.3390/pr11020302.
  27. Full-Scale Model Tests of Two Box-Type Soil-Steel Structures with Different Crown and Haunch Radii – PMC. Materials (Basel, Switzerland). DOI: 10.3390/ma17081710 · PMID: 38673068.
  28. 1.Maleska T., Beben D. Behaviour of Soil-Steel Composite Bridges under Strong Seismic Excitation with Various Boundary Conditions. Materials. 2023;16:650. doi: 10.3390/ma16020650. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.3390/ma16020650.
  29. 2.Miśkiewicz M., Sobczyk B., Tysiac P. Non-Destructive Testing of the Longest Span Soil-Steel Bridge in Europe, Field Measurements and FEM Calculations. Materials. 2020;13:3652. doi: 10.3390/ma13163652. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.3390/ma13163652.
  30. 3.Embaby K., El Naggar M.H., El Sharnouby M. Performance of large-span arched soil-steel structures under soil loading. Thin-Walled Struct. 2022;172:108884. [Google Scholar].
  31. e H., Tong L., Liu S., Yang Q. Field investigation on the mechanical performance of corrugated steel utility tunnel (CSUT) J. Constr. Steel Res. 2021;183:106693. doi: 10.1016/j.jcsr.2021.106693. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1016/j.jcsr.2021.106693.
  32. 5.AASHTO (American Association of State Highway and Transportation Officials) LRFD Bridge Design Specifications. AASHTO; Washington, DC, USA: 2017. [Google Scholar].
  33. BDC (Canadian Highway Bridge Design Code) S6-19, 12th Edition. Canadian Standards Association International; Mississauga, ON, Canada: 2019. [Google Scholar].
  34. 7.Duncan J.M., Seed R.B., Drawsky R.H. Design of corrugated metal box culverts. In: Naomi K., editor. Culverts: Analysis of Soil Culvert Interaction and Design. Transportation Research Board; Washington, DC, USA: 1985. pp. 33-41. [Google Scholar].
  35. 8.Buried Corrugated Metal Structures, Part 1: Design Methods. Council of Standards Australia and New Zealand; Sydney, Australia: 2011. [Google Scholar].
  36. 9.Byrne J.H. Master’s Thesis. Ohio University; Columbus, OH, USA: 1987. Analysis of Corrugated Steel Box-Type Culvert. [Google Scholar].
  37. 10.Flener E.B. Testing the response of box-type soil-steel structures under static service loads. J. Bridge Eng. 2010;15:90-97. doi: 10.1061/(ASCE)BE.1943-5592.0000041. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1061/(ASCE)BE.1943-5592.0000041.
  38. 11.Flener E.B. Response of long-span box type soil-steel composite structures during ultimate loading tests. J. Bridge Eng. 2009;14:496-506. doi: 10.1061/(ASCE)BE.1943-5592.0000031. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1061/(ASCE)BE.1943-5592.0000031.
  39. 12.Flener E.B. Soil-steel interaction of long-span box culverts-performance during backfilling. J. Geotech. Geoenviron. 2010;136:823-832. doi: 10.1061/(ASCE)GT.1943-5606.0000287. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1061/(ASCE)GT.1943-5606.0000287.
  40. Autonomous Image-Based Corrosion Detection in Steel Structures Using Deep Learning – PMC. Sensors (Basel, Switzerland). DOI: 10.3390/s24113630 · PMID: 38894421.
  41. 1.Czichos H., Saito T., Smith L.E., editors. Springer Handbook of Metrology and Testing. Springer Science & Business Media; Berlin/Heidelberg, Germany: 2011. [Google Scholar].
  42. 2.Di Sarno L., Majidian A., Karagiannakis G. The effect of atmospheric corrosion on steel structures: A state-of-the-art and case-study. Buildings. 2021;11:571. doi: 10.3390/buildings11120571. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.3390/buildings11120571.
  43. 3.Kaczinski M.R., Dexter R.J., Van Dien J.P. Fatigue-Resistant Design of Cantilevered Signal, Sign and Light Supports. Volume 412 Transportation Research Board; Washington, DC, USA: 1998. [Google Scholar].
  44. 4.Koch G., Varney J., Thompson N., Moghissi O., Gould M., Payer J. International measures of prevention, application, and economics of corrosion technologies study. NACE Int. 2016;216:2-3. [Google Scholar].
  45. 5.Wu R., Zhang H., Yang R., Chen W., Chen G. Nondestructive testing for corrosion evaluation of metal under coating. J. Sens. 2021;2021:6640406. doi: 10.1155/2021/6640406. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1155/2021/6640406.
  46. 6.Wu K., Byeon J.W. Morphological estimation of pitting corrosion on vertically positioned 304 stainless steel using acoustic-emission duration parameter. Corros. Sci. 2019;148:331-337. doi: 10.1016/j.corsci.2018.12.031. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1016/j.corsci.2018.12.031.
  47. 7.Raude A., Bouchard M., Sirois M. Stress Corrosion Cracking Direct Assessment of Carbon Steel Pipeline Using Advanced Eddy Current Array Technology; Proceedings of the CORROSION 2018; Phoenix, Arizona, USA. 15-19 April 2018; NACE-2018-11150. [Google Scholar].
  48. 8.Feroz S., Abu Dabous S. Uav-based remote sensing applications for bridge condition assessment. Remote Sens. 2021;13:1809. doi: 10.3390/rs13091809. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.3390/rs13091809.
  49. 9.Garlich M.J., Thorkildsen E.T. Guidelines for the Installation, Inspection, Maintenance and Repair of Structural Supports for Highway Signs, Luminaires, and Traffic Signals. Federal Highway Administration; Washington, DC, USA: 2005. [Google Scholar].
  50. 10.Dorafshan S., Campbell L.E., Maguire M., Connor R.J. Benchmarking Unmanned Aerial Systems-Assisted Inspection of Steel Bridges for Fatigue Cracks. Transp. Res. Rec. 2021;2675:154-166. doi: 10.1177/03611981211001073. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1177/03611981211001073.
  51. 11.Das A., Ichi E., Dorafshan S. Image-Based Corrosion Detection in Ancillary Structures. Infrastructures. 2023;8:66. doi: 10.3390/infrastructures8040066. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.3390/infrastructures8040066.
  52. 12.Khayatazad M., De Pue L., De Waele W. Detection of corrosion on steel structures using automated image processing. Dev. Built Environ. 2020;3:100022. doi: 10.1016/j.dibe.2020.100022. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1016/j.dibe.2020.100022.
  53. La charpente métallique, avantages, inconvénients et prix | Quelle Énergie.
  54. La Maison Saint-Gobain. Tout savoir sur la charpente métallique. 2020.
  55. METAL BAT | Conception de charpentes métalliques.
  56. Charpente métallique – GH.

Related Posts

Post a Comment