Avec 6,84 GW de projets attribués en 2025, la France a franchi une étape administrative, pas une ligne d’arrivée. La trajectoire vers 45 GW en 2050 passe par les fondations, le raccordement, la maintenance et le suivi écologique : en mer, le devis possède plusieurs étages.
45 GW en ligne de mire, le vent ne fait pas tout
L’étude de KPMG publiée le 23 avril 2026, à partir des données disponibles au 31 décembre 2025, recense 6,84 GW de projets éoliens offshore attribués en France. Ils se répartissent entre 1,9 GW en exploitation, 1,1 GW en construction et 3,9 GW en développement. Les catégories étant arrondies, leur addition dépasse légèrement le total annoncé.
La distinction entre ces trois états n’a rien d’un détail de vocabulaire. Un projet attribué n’injecte pas automatiquement de l’électricité. Il doit encore franchir les étapes de développement, de construction, de raccordement et de mise en service. Dans la plus pure tradition du chantier français, le calendrier possède plusieurs calendriers.
La Programmation pluriannuelle de l’énergie publiée en février 2026 fixe une trajectoire vers 45 GW d’éolien en mer installés à l’horizon 2050. Le raccordement change alors d’échelle : le Schéma de développement du réseau de RTE prévoit environ 37 milliards d’euros d’investissements pour raccorder jusqu’à 22 GW d’éolien en mer d’ici 2040.
Posé ou flottant, la fondation change de ton
L’éolien posé fixe les turbines au plancher marin grâce à des fondations adaptées au sol et à la profondeur. Cette technologie convient généralement jusqu’à 50 ou 60 mètres. L’éolien flottant installe la machine sur une structure ancrée au fond de l’eau et permet de viser des profondeurs bien supérieures, jusqu’à environ 200 mètres ou davantage selon les configurations.
Le choix ne porte donc pas sur la seule turbine. Il modifie les fondations, l’ancrage, les opérations d’installation et les conditions de maintenance. Une erreur de planification en mer ne se corrige pas avec une camionnette et deux bras supplémentaires : il faut composer avec des équipements et des conditions d’intervention spécifiques.
Le vent se mesure, il ne se devine pas
Une étude publiée le 15 février 2022 dans Environmental Science and Pollution Research a évalué le potentiel éolien offshore au large du Gujarat, en Inde, à partir de mesures LiDAR recueillies à deux hauteurs. Les chercheurs ont comparé six méthodes d’estimation des paramètres de Weibull. Les six méthodes convenaient à la distribution étudiée, tandis que la méthode du maximum de vraisemblance fournissait l’évaluation la plus précise dans ce cas.
Ce résultat reste attaché au site étudié. Il ne permet pas de transposer directement une estimation au littoral français. Une carte de vent fournit un point de départ; elle ne remplace pas les mesures réalisées sur la zone concernée.
Le planning prend l’eau, les dates restent à quai
Les repères annoncés s’étalent sur plusieurs décennies : 6,84 GW attribués en 2025, jusqu’à 22 GW à raccorder d’ici 2040 et 45 GW installés en 2050. Ces échéances ne décrivent pas une seule phase de travaux, mais une succession de décisions industrielles, de chantiers et de mises en service.
La PPE3 prévoit aussi une clause de révision en 2027. Elle doit permettre d’ajuster les volumes attribués et les mécanismes de soutien en fonction de l’évolution du marché. Le vent, lui, continuera de souffler sans attendre la réunion. Le calendrier, beaucoup moins.
Maintenance en haute mer, le SAV prend le large
Les conditions d’exploitation offshore compliquent les opérations de maintenance : les installations sont éloignées, les équipements sont hétérogènes et les communications peuvent être limitées ou coûteuses. La revue publiée en février 2026 dans Sensors examine précisément ces contraintes et les solutions de 5G et d’intelligence en périphérie du réseau.
Le papier décrit des usages pour surveiller les équipements, inspecter les turbines, diagnostiquer les défauts et alimenter des jumeaux numériques. Son architecture associe terminaux, réseau, traitement en périphérie et services cloud. Elle peut organiser l’analyse des données au plus près des équipements, mais elle ne remplace ni l’inspection ni l’intervention des équipes de maintenance.
Un outil de surveillance peut accélérer l’alerte; il ne transforme pas une défaillance en opération terminée.
Sous le parc, le fond marin garde la mémoire
Une revue publiée en 2026 dans Environmental Monitoring and Assessment a analysé 73 articles consacrés aux effets de l’éolien offshore sur les environnements benthiques. Les auteurs proposent 32 indicateurs pour suivre les chaînes de causalité écologiques, depuis une pression exercée par le projet jusqu’à ses effets possibles sur les communautés du fond marin.
Leur approche ne réduit pas le suivi à un seul comptage d’espèces ou à une abondance globale. Elle recommande de distinguer les organismes selon leurs caractéristiques liées au cycle de vie et à leur rôle dans le fonctionnement du milieu. Le protocole doit aussi prévoir un état de référence et un suivi dans le temps. Sans point de comparaison, le classeur s’épaissit et l’analyse reste maigre.
Les chauves-souris ne lisent pas la carte des vents
Une revue publiée en 2021 dans Ecology and Evolution a étudié les observations et enregistrements de chauves-souris au-dessus des eaux nord-américaines. La plupart des signalements concernaient des espèces migratrices sur longue distance, surtout pendant la migration automnale, une période déjà associée à des taux élevés de mortalité dans les installations terrestres étudiées en Amérique du Nord.
Cette revue mentionne deux hypothèses qui doivent rester distinguées : les chauves-souris pourraient être attirées par les turbines, tandis que les vents plus forts au large pourraient réduire leur durée d’exposition. Les effets de l’éolien offshore sur les chauves-souris restent toutefois mal connus. Ces résultats ne permettent donc pas d’établir directement le niveau de risque d’un parc français.
Le raccordement, ce câble qui ne se noue pas tout seul
Le développement d’un parc offshore ne s’arrête donc pas à l’attribution d’une puissance. Le réseau doit pouvoir accueillir l’électricité produite en mer, ce qui explique les investissements spécifiques prévus par RTE dans son Schéma de développement du réseau.
Le montant annoncé, environ 37 milliards d’euros pour raccorder jusqu’à 22 GW d’éolien en mer d’ici 2040, donne la mesure du chantier collectif. Il ne correspond pas au prix d’une turbine ni au budget isolé d’un parc : il concerne l’adaptation et le développement du réseau nécessaires à cette trajectoire.
La clause de révision prévue en 2027 donnera un nouveau point de passage pour les volumes et les mécanismes de soutien. D’ici là, il faudra transformer des gigawatts attribués en ouvrages raccordés et exploités. En mer, le devis garde toujours une page de plus.
Sources et références scientifiques
- Patidar H, Shende V, Baredar P, Soni A.. Comparative study of offshore wind energy potential assessment using different Weibull parameters estimation methods.. Environmental science and pollution research international. 2022. DOI: 10.1007/s11356-022-19109-x · PMID: 35167026. (résumé scientifique structuré; texte intégral non fourni)
- Oceanic records of North American bats and implications for offshore wind energy development in the United States – PMC. Ecology and evolution. DOI: 10.1002/ece3.8175 · PMID: 34765117.
- Adams, A. M., Jantzen, M. K., Hamilton, R. M., & Fenton, M. B. (2012). Do you hear what I hear? Implications of detector selection for acoustic monitoring of bats. Methods in Ecology and Evolution, 3, 992-998. 10.1111/j.2041-210X.2012.00244.x [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1111/j.2041-210X.2012.00244.x.
- Ahlén, I., Baagøe, H. J., & Bach, L. (2009). Behavior of Scandinavian bats during migration and foraging at sea. Journal of Mammalogy, 90, 1318-1323. 10.1644/09-MAMM-S-223R.1 [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1644/09-MAMM-S-223R.1.
- Ahlén, I., Bach, L., Baagøe, H. J., & Pettersson, J. (2007). Bats and offshore wind turbines studied in southern Scandinavia. Naturvårdsverket. Retrieved from (Accessed 23 January 2021). [Google Scholar].
- Allen, G. M. (1923). The red bat in Bermuda. Journal of Mammalogy, 4, 61. 10.1093/jmammal/4.1.61 [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1093/jmammal/4.1.61.
- Allison, T. D., Diffendorfer, J. E., Baerwald, E. F., Beston, J. A., Drake, D., Hale, A. M., Hein, C. D., Huso, M. M., Loss, S. R., Lovich, J. E., Strickland, M. D., Williams, K. A., & Winder, V. L. (2019). Impacts to wildlife of wind energy siting and operation in the United States. Issues in Ecology, 21, 1-23. [Google Scholar].
- Alves, R. J. V., Costa, L. A. A., Soares, A., Gonçalves da Silva, N., & Pinto, Â. P. (2018). Open ocean nocturnal insect migration in the Brazilian South Atlantic with comments on flight endurance. PeerJ, 7(4), e7583. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar].
- American Wind Energy Association (AWEA) (2020a). U.S. offshore wind industry status update – November 2020. AWEA. Retrieved from (Accessed 23 January 2021). [Google Scholar].
- American Wind Energy Association (AWEA) (2020b). Wind powers America third quarter 2020 market report. AWEA. Retrieved from (1) (Accessed 23 January 2021). [Google Scholar].
- American Wind Wildlife Institute (AWWI) (2020). AWWI technical report: 2nd edition: Summary of bat fatality data contained in AWWIC. AWWI. Retrieved from (Accessed 23 January 2021). [Google Scholar].
- Arnett, E. B., Brown, K., Erickson, W. P., Fieldler, J., Hamilton, B. L., Henry, T. H., Jain, A., Johnson, G. D., Kerns, J., Koford, R. R., Nicholson, C. P., O’Connell, T. J., Piorkowski, M. D., & Tankersley, R. D. (2008). Patterns of bat fatalities at wind energy facilities in North America. Journal of Wildlife Management, 72, 61-78. 10.2193/2007-221 [DOI] [Google Scholar]. doi:10.2193/2007-221.
- Arnett, E. B., Huso, M. M. P., Schirmacher, M. R., & Hayes, J. P. (2011). Changing wind turbine reduces at wind facilities. Frontiers in Ecology and the Environment, 9, 209-214. [Google Scholar].
- Arnett, E. B., Johnson, G. D., Erickson, W. P., & Hein, C. D. (2013). A synthesis of operational mitigation studies to reduce bat fatalities at wind energy facilities in North America. Bat Conservation International. Retrieved from (Accessed 23 January 2021). [Google Scholar].
- 5G Network Edge Intelligence for Smart Operation and Maintenance of Offshore Wind Power – PMC. Sensors (Basel, Switzerland). DOI: 10.3390/s26041390 · PMID: 41755329.
- 1.Global Wind Energy Council (GWEC) Global Offshore Wind Report 2025. Global Wind Energy Council; Brussels, Belgium: 2025. Technical Report. [Google Scholar].
- 2.European Wind Energy Association (EWEA) Offshore Wind Turbine Sub-Assembly Failure Rates Through Time. European Wind Energy Association; Brussels, Belgium: 2015. pp. 32-47. Technical Report. [Google Scholar].
- 3.International Energy Agency (IEA) Wind Turbine Blade Reliability Study. International Energy Agency; Paris, France: 2023. Technical Report. [Google Scholar].
- 4.Joint Research Centre (JRC) Wind Turbine Gearbox Failure Rate Assessment. Joint Research Centre; Ispra, Italy: 2021. Technical Report. [Google Scholar].
- 5.Barbera M.V., Kosta S., Mei A., Stefa J. To Offload or Not to Offload? The Bandwidth and Energy Costs of Mobile Cloud Computing; Proceedings of the IEEE Conference on Computer Communications (INFOCOM); Turin, Italy. 14-19 April 2013; pp. 1285-1293. [Google Scholar].
- 6.Wang X., Han Y., Leung V.C.M., Niyato D., Yan X., Chen X. Convergence of Edge Computing and Deep Learning: A Comprehensive Survey. IEEE Commun. Surv. Tutor. 2020;22:869-904. doi: 10.1109/COMST.2020.2970550. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1109/COMST.2020.2970550.
- ang Z., Liu S., Xiong X., Cai Z., Tu G. A Survey of Recent Advances in Edge-Computing-Powered Artificial Intelligence of Things. IEEE Internet Things J. 2021;8:13849-13875. doi: 10.1109/JIOT.2021.3088875. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1109/JIOT.2021.3088875.
- 8.Gu H., Zhao L., Han Z., Zheng G., Song S. AI-Enhanced Cloud-Edge-Terminal Collaborative Network: Survey, Applications, and Future Directions. IEEE Commun. Surv. Tutor. 2024;26:1322-1385. doi: 10.1109/COMST.2023.3338153. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1109/COMST.2023.3338153.
- 9.Kai C., Zhou H., Yi Y., Huang W. Collaborative Cloud-Edge-End Task Offloading in Mobile-Edge Computing Networks with Limited Communication Capability. IEEE Trans. Cogn. Commun. Netw. 2021;7:624-634. doi: 10.1109/TCCN.2020.3018159. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1109/TCCN.2020.3018159.
- 10.Xiao H., Huang J., Hu Z., Zheng M., Li K. Collaborative Cloud-Edge-End Task Offloading in MEC-Based Small Cell Networks with Distributed Wireless Backhaul. IEEE Trans. Netw. Service Manag. 2023;20:4542-4557. doi: 10.1109/TNSM.2023.3266238. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1109/TNSM.2023.3266238.
- 11.Hu Z., Fang C., Wang Z., Tseng S.-M., Dong M. Many-Objective Optimization Based-Content Popularity Prediction for Cache-Assisted Cloud-Edge-End Collaborative IoT Networks. IEEE Internet Things J. 2023;11:1190-1200. doi: 10.1109/JIOT.2023.3290793. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1109/JIOT.2023.3290793.
- 12.Zhou Z., Chen X., Li E., Zeng L., Luo K., Zhang J. Edge Intelligence: Paving the Last Mile of Artificial Intelligence with Edge Computing. Proc. IEEE. 2019;107:1738-1762. doi: 10.1109/JPROC.2019.2918951. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1109/JPROC.2019.2918951.
- Toward process-based causality indicators for assessing and monitoring ecological impacts of offshore wind energy: a benthic perspective – PMC. Environmental monitoring and assessment. DOI: 10.1007/s10661-026-15734-y · PMID: 42501135.
- Abramic, A., Cordero-Penin, V., & Haroun, R. (2022). Environmental impact assessment framework for offshore wind energy developments based on the marine good environmental status. Environmental Impact Assessment Review,97, Article 106862. 10.1016/j.eiar.2022.106862 [Google Scholar]. doi:10.1016/j.eiar.2022.106862.
- Andersson, M. H., Berggren, M., Wilhelmsson, D., & Öhman, M. C. (2009). Epibenthic colonization of concrete and steel pilings in a cold-temperate embayment: A field experiment. Helgoland Marine Research,63, 249-260. 10.1007/s10152-009-0156-9 [Google Scholar]. doi:10.1007/s10152-009-0156-9.
- Andersson, M. H., & Öhman, M. C. (2010). Fish and sessile assemblages associated with wind-turbine constructions in the Baltic Sea. Marine and Freshwater Research,61(6), 642-650. 10.1071/MF09117 [Google Scholar]. doi:10.1071/MF09117.
- Andrade, M. M. D., & Turra, A. (2021). Advancing towards the implementation of ecosystem-based environmental impact assessment for coastal zone. Ocean & Coastal Management,215, Article 105973. 10.1016/j.ocecoaman.2021.105973 [Google Scholar]. doi:10.1016/j.ocecoaman.2021.105973.
- Baulaz, Y., Mouchet, M., Niquil, N., & Ben Rais Lasram, F. (2023). An integrated conceptual model to characterize the effects of offshore wind farms on ecosystem services. Ecosystem Services,60, Article 101513. 10.1016/j.ecoser.2023.101513 [Google Scholar]. doi:10.1016/j.ecoser.2023.101513.
- Berges, B. J. P., Van Der Knaap, I. V., Van Keeken, O. A., Reubens, J., & Winter, H. V. (2024). Strong site fidelity, residency and local behaviour of Atlantic cod (Gadus morhua) at two types of artificial reefs in an offshore wind farm. Royal Society Open Science,11(7), Article 240339. 10.1098/rsos.240339 [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1098/rsos.240339.
- Bergström, L., Sundqvist, F., & Bergström, U. (2013). Effects of an offshore wind farm on temporal and spatial patterns in the demersal fish community. Marine Ecology Progress Series,485, 199-210. 10.3354/meps10344 [Google Scholar]. doi:10.3354/meps10344.
- BOEM – Bureau of Ocean Energy Management, United States Department of the Interior. (2019). Guidelines for providing benthic habitat survey information for renewable energy development on the Atlantic outer continental shelf. Accessed 20 November 2025..
- BOEM – Bureau of Ocean Energy Management, United States Department of the Interior. (2023). Guidelines for providing information on fisheries for renewable energy development on the Atlantic outer continental shelf. Accessed 20 November 2025..
- Borja, A., Franco, J., & Pérez, V. (2000). A marine biotic index to establish the ecological quality of soft-bottom benthos within European estuarine and coastal environments. Marine Pollution Bulletin,40(12), 1100-1114. 10.1016/S0025-326X(00)00061-8 [Google Scholar]. doi:10.1016/S0025-326X(00)00061-8.
- Boutin, K., Gaudron, S. M., Denis, J., & Ben Rais Lasram, F. (2023). Potential marine benthic colonisers of offshore wind farms in the English channel: A functional trait-based approach. Marine Environmental Research,190, Article 106061. 10.1016/j.marenvres.2023.106061 [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1016/j.marenvres.2023.106061.
- Bravo, M. E., Brandt, M. I., Van Der Grient, J. M. A., Dahlgren, T. G., Esquete, P., Gollner, S., Jones, D. O. B., Levin, L. A., McClain, C. R., Narayanaswamy, B. E., Sutton, T., Victorero, L., & Cordes, E. E. (2023). Insights from the management of offshore energy resources: Toward an ecosystem-services based management approach for deep-ocean industries. Frontiers in Marine Science,9, Article 994632. 10.3389/fmars.2022.994632 [Google Scholar]. doi:10.3389/fmars.2022.994632.
- L’éolien offshore, un nouveau levier pour la transition énergétique | Quelle Énergie.
- Hugo LARA. Éolien en mer : la carte des parcs et projets en France. 2025.
- KPMG. Éolien Offshore France 2025 : Progression & Objectifs – CP. 2026.
Related Posts
Post a Comment