Heures creuses en 2026 : 0,1589 €/kWh, la calculette tranche

  • Home
  • Energie
  • Heures creuses en 2026 : 0,1589 €/kWh, la calculette tranche
Electrical boxes and power meters mounted on a white brick wall.

En août 2026, l’électricité coûte 0,1589 €/kWh en heures creuses contre 0,2142 €/kWh en heures pleines avec un compteur de 6 kVA. Le seuil de rentabilité se situe autour de 25,5 % de consommation en heures creuses, abonnement compris.

Huit heures au compteur, pas huit heures de miracle

five electric meters on wall
Photo de ABDURREHMAN sur Unsplash.

Dans l’option Base du Tarif Bleu, le prix du kilowattheure reste identique quelle que soit l’heure ou le jour. L’option heures pleines et heures creuses fonctionne autrement : le kilowattheure coûte moins cher pendant huit heures quotidiennes et davantage pendant les seize autres.

Les horaires sont fixés localement par le gestionnaire de réseau. Ils peuvent comporter plusieurs créneaux et ne sont pas forcément concentrés la nuit. EDF rappelle par ailleurs que le tarif réglementé est fixé par les pouvoirs publics sur proposition de la Commission de régulation de l’énergie et qu’il évolue en général deux fois par an, les 1er février et 1er août.

Pour la grille TTC d’août 2026 et un compteur de 6 kVA, l’option Base affiche 0,2001 €/kWh avec un abonnement annuel de 190,32 €. En heures pleines et heures creuses, l’abonnement reste à 190,32 €, tandis que le kilowattheure passe à 0,2142 € en heures pleines et 0,1589 € en heures creuses. Le tarif réduit ne fait donc pas le calcul à lui tout seul.

Le vrai compte est bon : 25,5 %, pas une impression

Prenons un foyer consommant 5 700 kWh par an, dont 3 800 kWh en heures pleines et 1 900 kWh en heures creuses. Cette répartition correspond à 67 % de consommation en heures pleines et 33 % en heures creuses.

Option Prix du kWh Répartition annuelle Facture estimée
Base 0,2001 € 5 700 kWh au même tarif 1 330,89 €
Heures pleines et heures creuses 0,2142 € et 0,1589 € 3 800 kWh HP, 1 900 kWh HC 1 306,19 €

La facture d’énergie atteint 1 115,87 € en HP/HC. Avec l’abonnement, le total arrive à 1 306,19 €, contre 1 330,89 € en option Base. L’écart est de 24,70 € par an, soit un peu plus de 2 € par mois.

Le point d’équilibre se calcule en posant x comme la part de consommation en heures creuses : 0,2142 × (1 – x) + 0,1589 × x = 0,2001. Le résultat est d’environ 25,5 %. Ce seuil vaut pour ces prix, cette puissance et un abonnement identique dans les deux options. Une autre grille tarifaire ou une autre puissance peut modifier le résultat.

Quand le kWh joue des coudes

a woman is putting something in a washing machine
Photo de LOLA AZIZADA sur Unsplash.

Les heures pleines et les heures creuses relèvent d’une tarification selon l’heure d’utilisation, souvent appelée Time of Use ou ToU. Les plages et les prix sont connus à l’avance. Une tarification dynamique au sens strict peut aller plus loin, avec des prix qui varient selon la période, la saison, l’état du réseau ou les conditions du marché.

Le mécanisme ne fonctionne que si certains usages peuvent être déplacés. Le lavage et le repassage figurent parmi les activités les plus faciles à décaler dans l’étude indonésienne citée plus loin. Sur le chantier domestique, la machine à laver devient alors un petit gestionnaire de réseau. Elle n’avait rien demandé.

Une étude publiée dans Heliyon le 15 juin 2024 a interrogé 451 clients résidentiels de Java et de Bali sur une future tarification ToU. 63 % des répondants se disaient prêts à y souscrire, tandis que 37 % jugeaient le dispositif trop contraignant. Le questionnaire estimait un potentiel théorique de réduction de 26 % sur le prix ordinaire pour les usages déplacés, ainsi qu’une baisse quotidienne de puissance de 3,23 kW par client.

Ces résultats décrivent une enquête menée en Indonésie, pas la facture d’un foyer français. Ils montrent toutefois la limite du raisonnement purement tarifaire : le prix ne déplace la demande que si l’occupant comprend les plages, accepte de modifier ses habitudes et dispose d’appareils adaptés.

La machine à laver au garde-à-vous

Un lave-linge ou un appareil de repassage peut être utilisé pendant les heures creuses lorsque son fonctionnement peut être programmé. Encore faut-il connaître les créneaux exacts. Huit heures annoncées ne signifient pas que 33 % de la consommation annuelle bascule automatiquement au tarif réduit.

La méthode la plus fiable consiste à relever séparément les index HP et HC sur plusieurs factures, puis à rapprocher ces volumes des usages effectivement déplacés. Un seul relevé donne une image trop étroite du logement. La calculette préfère les séries de données aux impressions de comptoir.

L’abonnement, ce petit caillou dans la chaussure

A couple is reviewing and calculating their household bills together at home.
Photo de Mikhail Nilov sur Pexels.

Un foyer ne paie pas uniquement des kilowattheures. Dans la grille d’août 2026 utilisée ici, l’abonnement annuel de 190,32 € reste identique en option Base et en HP/HC. La comparaison du seul prix de 0,1589 € avec celui de 0,2001 € donne donc une économie apparente plus spectaculaire que l’écart final.

À consommation identique, le profil horaire modifie le coût de l’énergie. Le montant total dépend aussi de la puissance souscrite et de la grille tarifaire retenue. Il faut donc comparer les factures complètes, pas seulement deux nombres affichés au kilowattheure. Le prix bas se voit tout de suite, l’abonnement se rappelle à la fin du calcul.

La différence entre résidentiel et gros consommateur apparaît dans l’article de Scientific Data publié en 2024 sur les tarifs appliqués aux 100 plus grandes stations d’épuration américaines. Les données, relevées en novembre 2021, concernent de grandes installations et incluent aussi les 54 sites équipés de cogénération au gaz naturel. Ce jeu de données ne permet pas de calculer une facture de 6 kVA, mais il rappelle que les structures tarifaires changent avec la taille et le type d’installation.

Cinq gestes pour ne pas se faire essorer

person holding paper near pen and calculator
Photo de Kelly Sikkema sur Unsplash.
  1. Relevez la consommation annuelle. Utilisez les kilowattheures réellement consommés et notez séparément les volumes HP et HC lorsqu’ils apparaissent sur les factures.
  2. Vérifiez les horaires du logement. Les plages dépendent du secteur desservi. Un horaire uniquement nocturne n’est pas une règle générale.
  3. Calculez la part HC. Divisez les kilowattheures en heures creuses par le total annuel. Avec la grille d’août 2026 présentée ici, le point d’équilibre est d’environ 25,5 %.
  4. Repérez les usages déplaçables. Le lavage, le repassage et les cycles programmés sont plus faciles à déplacer qu’un usage qui répond à un besoin immédiat.
  5. Comparez plusieurs factures. Après un changement d’habitude, contrôlez à la fois le montant total et la consommation. Une baisse du prix moyen peut être annulée par une hausse du volume consommé.

Cette procédure évite de choisir une option parce que l’étiquette affiche un tarif réduit. La vraie question n’est pas de savoir si les heures creuses sont moins chères. Elles le sont. Il faut savoir quelle quantité d’électricité peut réellement y être consommée sans transformer chaque appareil en corvée quotidienne.

Les modèles font des étincelles, les habitudes décident

Image of multiple smart electricity meters installed on a residential exterior wall, showing environmental adaptation.
Photo de Robert So sur Pexels.

Les simulations de tarification dynamique donnent des résultats utiles pour comprendre les pointes de demande, mais elles ne prédisent pas automatiquement la facture d’un logement. Dans un article publié par Heliyon en novembre 2022, des chercheurs ont utilisé trois années de données de consommation provenant de deux villes hongroises. Leur méthode combinait une classification des profils de consommation par k-means et un algorithme génétique pour déterminer des périodes et des prix ToU.

Le modèle cherchait à réduire les pointes en ciblant les catégories de gros consommateurs et à répartir un gain entre fournisseur et consommateur. C’est une simulation fondée sur des données réelles, pas la promesse d’une économie identique pour chaque foyer. Les horaires de présence, les appareils disponibles et l’acceptation des contraintes restent déterminants.

Avec les tarifs d’août 2026, le choix tient donc en une ligne : partez de votre part réelle d’heures creuses, intégrez l’abonnement de 190,32 € et comparez le total. Le compteur, lui, ne lit ni les slogans ni les promesses du devis. Il additionne, tranquillement, jusqu’au dernier kilowattheure.

Sources et références scientifiques
  1. Customer’s response to dynamic pricing in utility energy Tariff quality and reliability with the time of use: An Empirical case study of household electricity customers in Indonesia – PMC. Heliyon. DOI: 10.1016/j.heliyon.2024.e31415 · PMID: 38912493.
  2. 1.Fell M.J., Nicolson M., Huebner G.M., et al. Is it time? Consumers and time of use tariffs. Smart Energy GB. 2015 doi: 10.13140/2.1.2466.1288. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.13140/2.1.2466.1288.
  3. 2.Golmohamadi H., Keypour R., Bak-Jensen B. Optimization of household energy consumption towards day-ahead retail electricity price in home energy management systems. Sustain. Cities Soc. 2019;47 doi: 10.1016/j.scs.2019.101468. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1016/j.scs.2019.101468.
  4. 3.Ye Y., Lou Y., Zuo W., et al. How do electricity programs impact the selection of energy efficiency measures? – a case study with U.S. Medium office buildings. Energy Build. 2020;224 doi: 10.1016/j.enbuild.2020.110267. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1016/j.enbuild.2020.110267.
  5. 4.Cui W., Yang Y. Proc. 25th International Conference on Production Research Manufacturing Innovation: Cyber Physical Manufacturing, Chicago, Illinois, USA. 9-14 August 2019. Optimization of TOU pricing for the utility with the consumers in the manufacturing sector; pp. 1250-1258. [DOI] [Google Scholar].
  6. 5.Hussin N., Abdullah Md Pauzi, Ali A., Hassan Mohammad Yusri, Hussin Faridah. Residential electricity time of use (ToU) pricing for Malaysia. 2014 IEEE Conference on Energy Conversion, CENCON 2014. 2014:429-433. doi: 10.1109/CENCON.2014.6967542. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1109/CENCON.2014.6967542.
  7. 6.Zhao X., Gao W., Qian F., et al. Electricity cost comparison of dynamic pricing model based on load forecasting in home energy management system. Energy. 2021;229 doi: 10.1016/j.energy.2021.120538. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1016/j.energy.2021.120538.
  8. 7.Yoshida Y., Tanaka K., Managi S. Which dynamic pricing rule is most preferred by consumers? – application of choice experiment. J. Econ. Struct. 2017;6:1-11. doi: 10.1186/s40008-017-0064-0. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1186/s40008-017-0064-0.
  9. 8.PLN. PLN Segera Gunakan “AMI” Tahun Ini. 2023. Meteran Canggih yang Bikin Pelanggan Bisa Monitor Penggunaan Listrik Secara Realtime. [Google Scholar].
  10. 9.PLN. May, 2023. Sustainability Report 2022: Strengthening the Determination towards a Sustainability Company. Report. [Google Scholar].
  11. 10.CLASP and Ipsos. CLASP; Jun 2020. Indonesia Residential End Use Survey. Report. [Google Scholar].
  12. 11.PLN. Stastistik PLN. 2022. Sekretariat Perusahaan PT PLN (Persero) 2023. [Google Scholar].
  13. 12.Etemad-Sajadi R. Are customers ready to accept revenue management practices in the restaurant industry? Int. j qual. reliab. manage. 2018;35:846-856. doi: 10.1108/IJQRM-01-2017-0007. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1108/IJQRM-01-2017-0007.
  14. Electricity and natural gas tariffs at United States wastewater treatment plants – PMC. Scientific data. DOI: 10.1038/s41597-023-02886-6 · PMID: 38263407.
  15. 1.Sanders KT, Webber ME. Evaluating the energy consumed for water use in the United States. Environ. Res. Lett. 2012;7:034034. doi: 10.1088/1748-9326/7/3/034034. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1088/1748-9326/7/3/034034.
  16. 2.Copeland, C. & Carter, N. T. Energy-Water Nexus: The Water Sector’s Energy Use. Report No. R43200 (Congressional Research Service, 2017)..
  17. 3.McCarty PL, Bae J, Kim J. Domestic wastewater treatment as a net energy producer – can this be achieved? Environ. Sci. Technol. 2011;45:7100-7106. doi: 10.1021/es2014264. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1021/es2014264.
  18. 4.Zohrabian, A., Plata, S. L., Kim, D. M., Childress, A. E. & Sanders, K. T. Leveraging the water‐energy nexus to derive benefits for the electric grid through demand‐side management in the water supply and wastewater sectors. WIREs Water8, (2021)..
  19. 5.Zib L, Byrne DM, Marston LT, Chini CM. Operational carbon footprint of the U.S. water and wastewater sector’s energy consumption. J. Clean. Prod. 2021;321:128815. doi: 10.1016/j.jclepro.2021.128815. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1016/j.jclepro.2021.128815.
  20. 6.Wang H, et al. Comparative analysis of energy intensity and carbon emissions in wastewater treatment in USA, Germany, China and South Africa. Appl. Energy. 2016;184:873-881. doi: 10.1016/j.apenergy.2016.07.061. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1016/j.apenergy.2016.07.061.
  21. ini CM, Stillwell AS. The state of US urban water data and the energy‐water nexus. Water Resour. Res. 2018;54:1796-1811. doi: 10.1002/2017WR022265. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1002/2017WR022265.
  22. 8.Stillwell A, Hoppock D, Webber M. Energy recovery from wastewater treatment plants in the United States: A case study of the energy-water nexus. Sustainability. 2010;2:945-962. doi: 10.3390/su2040945. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.3390/su2040945.
  23. 9.Silva C, Rosa MJ. Energy performance indicators of wastewater treatment: a field study with 17 Portuguese plants. Water Sci. Technol. 2015;72:510-519. doi: 10.2166/wst.2015.189. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.2166/wst.2015.189.
  24. 10.Bolorinos, J., Mauter, M. S. & Rajagopal, R. Energy Services through Integrated Flexible Operation of Wastewater Systems. U.S. Provisional Patent 63/182,493 (2021)..
  25. 11.Musabandesu E, Loge F. Load shifting at wastewater treatment plants: A case study for participating as an energy demand resource. J. Clean. Prod. 2021;282:124454. doi: 10.1016/j.jclepro.2020.124454. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1016/j.jclepro.2020.124454.
  26. 12.Póvoa P, Oehmen A, Inocêncio P, Matos JS, Frazão A. Modelling energy costs for different operational strategies of a large water resource recovery facility. Water Sci. Technol. 2017;75:2139-2148. doi: 10.2166/wst.2017.098. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.2166/wst.2017.098.
  27. Selective and optimal dynamic pricing strategy for residential electricity consumers based on genetic algorithms – PMC. Heliyon. DOI: 10.1016/j.heliyon.2022.e11696 · PMID: 36439768.
  28. 1.Aguilar-Dominguez D., Dunbar A., Brown S. The electricity demand of an EV providing power via vehicle-to-home and its potential impact on the grid with different electricity price tariffs. 4th Annual CDT Conference in Energy Storage & Its ApplicationsEnergy Rep. 2020;6:132-141. [Google Scholar].
  29. 2.Spitzer M., Schlund J., Apostolaki-Iosifidou E., Pruckner M. Optimized integration of electric vehicles in low voltage distribution grids. Energies. 2019;12(21):4059-4077. [Google Scholar].
  30. 3.Ponce-Jara M., Ruiz E., Gil R., Sancristóbal E., Pérez-Molina C., Castro M. Smart grid: assessment of the past and present in developed and developing countries. Energy Strategy Rev. 2017;18:38-52. [Google Scholar].
  31. 4.Taik S., Kiss B. Demand side electric energy consumption optimisation in a smart household using scheduling and model predictive temperature control. J. Dyn. Syst. Meas. Control. 2021;143(6):1-10. [Google Scholar].
  32. 5.Gellings C.W. CRC Press; 2020. The Smart Grid: Enabling Energy Efficiency and Demand Response. [Google Scholar].
  33. 6.Sarker E., Halder P., Seyedmahmoudian M., Jamei E., Horan B., Mekhilef S., Stojcevski A. Progress on the demand side management in smart grid and optimization approaches. Int. J. Energy Res. 2021;45(1):36-64. [Google Scholar].
  34. 7.Khan A., Mahmood A., Safdar A., Khan Z., Khan N. Load forecasting, dynamic pricing and DSM in smart grid: a review. Renew. Sustain. Energy Rev. 2016;54:1311-1322. [Google Scholar].
  35. 8.Jabir H.J., Teh J., Ishak D., Abunima H. Impacts of demand-side management on electrical power systems: a review. Energies. 2018;11(5):1050-1068. [Google Scholar].
  36. 9.Tsaousoglou G., Efthymiopoulos N., Makris P., Arigos E.V. Personalized real time pricing for efficient and fair demand response in energy cooperatives and highly competitive flexibility markets. J. Mod. Power Syst. Clean Energy. 2019;7(1):151-162. [Google Scholar].
  37. 10.Nguyen D.H., Narikiyo T., Kawanishi M. Optimal demand response and real-time pricing by a sequential distributed consensus-based admm approach. IEEE Trans. Smart Grid. 2018;9(5):4964-4974. [Google Scholar].
  38. 11.Li Y., Gao W., Ruan Y., Ushifusa Y. Demand response of customers in Kitakyushu smart community project to critical peak pricing of electricity. Energy Build. 2018;168:251-260. [Google Scholar].
  39. 12.Jang D., Eom J., Kim M.G., Rho J.J. Demand responses of Korean commercial and industrial businesses to critical peak pricing of electricity. J. Clean. Prod. 2015;90:275-290. [Google Scholar].
  40. Future assessment of the impact of the COVID-19 pandemic on the electricity market based on a stochastic socioeconomic model – PMC. Applied energy. DOI: 10.1016/j.apenergy.2022.118848 · PMID: 35250149.
  41. lgado D.B.d.M., Lima K.M.d., Cancela M.d.C., Siqueira C.A.D.S., Carvalho M., Souza D.L.B.d. Trend analyses of electricity load changes in Brazil due to COVID-19 shutdowns. Electr Power Syst Res. 2021;193:107009. doi: 10.1016/j.epsr.2020.107009. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1016/j.epsr.2020.107009.
  42. 2.Badesa L., Strbac G., Magill M., Stojkovska B. Ancillary services in Great Britain during the COVID-19 lockdown: A glimpse of the carbon-free future. Appl Energy. 2021;285:116500. doi: 10.1016/j.apenergy.2021.116500. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1016/j.apenergy.2021.116500.
  43. 3.Brosemer K., Schelly C., Gagnon V., Arola K.L., Pearce J.M., Bessette D., et al. The energy crises revealed by COVID: Intersections of Indigeneity, inequity, and health. Energy Res Soc Sci. 2020;68:101661. doi: 10.1016/j.erss.2020.101661. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1016/j.erss.2020.101661.
  44. 4.Hosseini S.E. An outlook on the global development of renewable and sustainable energy at the time of COVID-19. Energy Res Soc Sci. 2020;68:101633. doi: 10.1016/j.erss.2020.101633. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1016/j.erss.2020.101633.
  45. 5.NPR. How Is The COVID-19 Vaccination Campaign Going In Your State?; 2021. [accessed Dec. 06, 2021]..
  46. eshmehzangi A. COVID-19 and household energy implications: what are the main impacts on energy use? Heliyon. 2020;6(10):e05202. doi: 10.1016/j.heliyon.2020.e05202. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1016/j.heliyon.2020.e05202.
  47. 7.International Monetary Fund. Policy Responses To COVID-19; 2021. [accessed Jun. 16, 2021]..
  48. 8.ANEEL. ANEEL aproves COVID-account to decrease energy tariffs; 2020. [accessed Jun. 16, 2021]..
  49. 9.Costa V.B.F., Bonatto B.D., Pereira L.C., Silva P.F. Analysis of the impact of COVID-19 pandemic on the Brazilian distribution electricity market based on a socioeconomic regulatory model. Int J Electr Power Energy Syst. 2021;132:107172. doi: 10.1016/j.ijepes.2021.107172. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1016/j.ijepes.2021.107172.
  50. 10.Halbrügge S., Schott P., Weibelzahl M., Buhl H.U., Fridgen G., Schöpf M. How did the German and other European electricity systems react to the COVID-19 pandemic? Appl Energy. 2021;285:116370. doi: 10.1016/j.apenergy.2020.116370. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1016/j.apenergy.2020.116370.
  51. 11.Werth A., Gravino P., Prevedello G. Impact analysis of COVID-19 responses on energy grid dynamics in Europe. Appl Energy. 2021;281:116045. doi: 10.1016/j.apenergy.2020.116045. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1016/j.apenergy.2020.116045.
  52. 12.Ruan G., Wu J., Zhong H., Xia Q., Xie L.e. Quantitative assessment of U.S. bulk power systems and market operations during the COVID-19 pandemic. Appl Energy. 2021;286:116354. doi: 10.1016/j.apenergy.2020.116354. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1016/j.apenergy.2020.116354.
  53. Le prix de rachat de l’électricité est-il garanti? | Quelle Énergie.
  54. Tarif Bleu : Offre Électricité Tarif Réglementé – EDF Particulier.
  55. Misitia Ravaloson. Tarif EDF 2026 : prix du kWh et abonnement au tarif réglementé. 2026.

Publications similaires :

  1. Chaudière biomasse : 10 000 à 28 000 euros posée en 2026, le vrai prix du feu
  2. Réseau de chaleur : 5 contrôles avant raccordement, sous-station comprise
  3. Pompe à chaleur en 2026 : 8 500 à 23 000 euros posée, le devis ne chauffe pas tout
  • 1 septembre 2026
  • By:Jam
  • Category:Energie
  • no comments

Related Posts

Post a Comment

Footer

A propos

 

Brico-center est un magazine en ligne collaboratif, animé par une équipe de passionnés et de professionnels du bricolage, de la rénovation et du jardinage. Ensemble, nous concevons, testons, partageons et expliquons des projets pour améliorer votre habitat, à votre rythme, où que vous soyez.

Information

Récents